男童被撞身亡父母要求召回所有机械锁单车 ofo是否该做出些像样的承诺了？

2017年3月26日，一名11岁的上海男孩在使用共享单车时与一辆公交车相撞，被卡在车底，导致其死亡。7月初，男孩的父母起诉了司机、车辆所属的汽车租赁公司和保险公司。随后不久，该男孩的父母又将北京北科洛克科技有限公司有限公司作为被告，要求赔偿878万元，并要求OFO立即取回所有机械密码锁，并更换为更安全的密码锁。目前，该案尚未正式开庭审理。多个消息来源也报道了类似的共享单车事故。尽管围绕共享单车的安全事故和纠纷并未停止，但伤者家属向OFO公司提起的数百万元赔偿案仍是全国首例。一个活着的生命的不幸死亡对父母和整个社会来说都是一场悲剧。然而，法律层面的索赔和问责仍然依赖于基本的法律和事实澄清。分析人士表示，可以肯定的是，OFO在这起事件中没有任何主观疏忽，但也不一定是无意的。这主要体现在自行车配备的机械锁上，缺乏定位装置和唯一的密码。一次使用后，它可以变成一辆有密码的“私人自行车”。由于与智能锁不同，智能锁每次都需要手机扫描才能解锁，“如果你还没有12岁，就等着骑”的主张已经成为一纸空文。想象一下，如果ofo使用智能锁，是否还会发生前一个人虽然锁上了，但没有破解密码，导致涉事男孩倒车并最终死亡的悲剧？说实话，OFO等共享单车公司的出现减少了碳排放和雾霾，减少了交通拥堵，解决了城市公共交通“最后一公里”等诸多社会痛点。这一贡献尤其宝贵。例如，尽管存在争议，其中一款共享单车摩拜单车还是获得了首届中国社会企业奖提名。共享单车公司本身并非没有缺陷和弱点，比如OFO基于“美好世界”的假设使用的带有唯一密码的机械锁。为什么ofo必须承担责任？对于一家为公众服务的公司来说，像OFO这样的公司必须确保其产品的安全，并确保它们是友好的，没有明显的缺陷，因为这关系到公共安全和公共利益。此外，现在的OFO不再是过去在校园里做小生意的“校园创业团队”。作为一家为公众提供社会服务的“大公司”，在此类事故发生后，是否也应该做出一些体面的承诺？此外，分析人士认为，配备机械锁的OFO小黄车早已结束了拓展市场的历史使命，也应该退出历史舞台。未来的共享单车对抗应该是一个运营竞争而非数量竞争的时代，而没有定位的机械锁本质上是OFO运营商的一个陷阱。

标签：大众北京

汽车资讯热门资讯