快别说什么燃料电池车“后来居上”了

[第一电气网]（特约作者蒋开平）在汽车媒体上看到“纯电动汽车‘硬伤’，燃料电池汽车后来居上”的报道。有一种感觉是“你说的是实话，但结论是扭曲的。”因此，尽管从业余的角度来看，我也有扔几块砖的冲动，希望有人能给我一些建议。

燃料电池汽车是“后来居上”吗？与纯电动汽车相比，燃料电池汽车将节省相当数量的零部件，因为它们没有传统的内燃机相关装置。我不明白。纯电动汽车是否需要传统内部气体的相关装置？作为装饰？

电池寿命为700公里，氢气充电时间为3分钟。氢气的制备、储存和使用安全问题已基本解决。巨头们共同“计划”开发下一代燃料电池技术，以便在2020年将其推向市场。不管性能是否如文中所述好，或者商业应用是否如文所述快，至少就目前而言，它还没有在国际巨头的巢穴中形成实际规模。为什么我们不应该冷静？因此，我强烈反对“每个人最终都会走向燃料电池汽车的方向”的说法。难道他们不想用自己的好东西，等着来找我们抢占市场，努力为我们的美好生活做出贡献吗？每一次颠覆性的产业技术升级都伴随着大量生产线的淘汰和报废，这是对社会资源的巨大浪费。我们不必像徒一样为了一个不明确的技术方向而匆忙下注。弯道超车是我们的希望，伟大崛起是我们的梦想。但不要冲动和焦虑。我们不想混乱，没有人能阻止我们过上更好的生活。

燃料电池汽车的主要结构

迫在眉睫的情况是，2013年，我们的石油净进口超过了美国，位居世界第一，对外依存度达到58.1%，其中70%的石油进口通过南中国海和马六甲海峡。如果我们继续按照这种模式发展，一旦国际局势出现一点麻烦。。。你知道的。因此，我们没有那么多时间等待下一代新能源技术成熟。我们现在应该做点什么来减少对石油的依赖。从我个人的角度来看，氢气的生产、储存和使用显然比电力更复杂、更危险，而且基础设施建设的投资要大得多，远不如使用现有的电力系统方便。即使采用低速电动车的充电模式，只要使用家用空调插座，基本上没有成本，也不存在基础设施问题。电力来源比较广泛，主要的火电、水电、核电以及新兴的风能和太阳能都在不断发展。任何发电技术的进步都将使我们的电动汽车运行得更加愉快。

至于主张考虑新能源汽车性价比的观点，我相当同意。借用系统建设中常用的“适度先进、先进、可靠、优化集成的技术和设备”的基调，特定物理行业的发展应该与科学研究不同。

虽然科研领域有重点研究方向，但应该更具包容性，需要有形的支持，注重对各种技术路线的前瞻性探索，以盈利为补充。否则，一旦研究方向过于集中，就会导致其他技术路线上的约会过于严重，它将面临不抄作业的尴尬。

实体行业，尤其是从国家的角度来看，在考虑升级时应该谨慎。我们应该充分发挥看不见的手的特殊性，以利润为中心，用最少的社会资源创造最大的社会价值。我认为社会资源应该包括现有技术的发展水平和现有生产规模投资的回报率，并通过市场化的方式找到现有资源投入和产出之间的最佳平衡点。否则，决策失误的后果是大量产能报废，导致巨大的……

浪费社会财富，弯道超车已经成为一个笑话。这次重大投资失败，损失远远超出了科研方向的错误。毕竟，实验室实验的失败仍然是可控的，经济领域投资的失败也没有那么多机会翻身。既然关于电池技术路线的争议还没有平息，我们不妨朝着更明确的方向做一些工作。例如，在电子控制系统、安全标准、资源回收等方面进行探索。无论哪种电池技术最终获胜，这些成果都不会被浪费。你甚至可以把培育新能源产业作为试验田，尝试有形之手和无形之手相互合作的新思路。毕竟，这是一个新的行业，如果搞砸了，损失会更小。如果它能为改革的其他方面提供经验，那就太好了。

因此，我认为在政策制定方面给予过强的指导是不合适的。最好最大限度地利用现有的成熟技术和生产能力，主要目标是提高能源安全，满足人们的生活和生产需求。最大限度地减少社会资源的投入，初步缓解新的出行需求对石油的依赖，等待电池技术的突破性进展，然后大力发展和扩大产能。即使有点晚，无论大规模投资的效率、我们小屋的能力，还是我们吃苦耐劳的精神，我们都说第二，谁敢说第一？我们的内部市场在世界各地都不容忽视，足以让任何一家汽车公司消化不良。没有自主品牌的电动汽车有必要担心生存空间吗？

一个家庭的意见是有偏见的；

如果你够不着，欢迎你拍拍砖。

作者蒋开平是上海居民。[第一电气网]（特约作者蒋开平）在汽车媒体上看到“纯电动汽车‘硬伤’，燃料电池汽车后来居上”的报道。有一种感觉是“你说的是实话，但结论是扭曲的。”因此，尽管从业余的角度来看，我也有扔几块砖的冲动，希望有人能给我一些建议。

燃料电池汽车是“后来居上”吗？与纯电动汽车相比，燃料电池汽车将节省相当数量的零部件，因为它们没有传统的内燃机相关装置。我不明白。纯电动汽车是否需要传统内部气体的相关装置？作为装饰？

电池寿命为700公里，氢气充电时间为3分钟。氢气的制备、储存和使用安全问题已基本解决。巨头们共同“计划”开发下一代燃料电池技术，以便在2020年将其推向市场。不管性能是否如文中所述好，或者商业应用是否如文所述快，至少就目前而言，它还没有在国际巨头的巢穴中形成实际规模。为什么我们不应该冷静？因此，我强烈反对“每个人最终都会走向燃料电池汽车的方向”的说法。难道他们不想用自己的好东西，等着来找我们抢占市场，努力为我们的美好生活做出贡献吗？每一次颠覆性的产业技术升级都伴随着大量生产线的淘汰和报废，这是对社会资源的巨大浪费。我们不必像徒一样为了一个不明确的技术方向而匆忙下注。弯道超车是我们的希望，伟大崛起是我们的梦想。但不要冲动和焦虑。我们不想混乱，没有人能阻止我们过上更好的生活。

燃料电池汽车的主要结构

迫在眉睫的情况是，2013年，我们的石油净进口超过了美国，位居世界第一，对外依存度达到58.1%，其中70%的石油进口通过南中国海和马六甲海峡。如果我们继续按照这种模式发展，一旦国际局势出现一点麻烦。。。你知道的。因此，我们没有那么多时间等待下一代新能源技术成熟。我们现在应该做点什么来减少对石油的依赖。从我个人的角度来看，氢气的生产、储存和使用显然比电力更复杂、更危险，而且基础设施建设的投资要大得多，远不如使用现有的电力系统方便。即使采用低速电动车的充电模式，只要使用家用空调插座，基本上没有成本，也不存在基础设施问题。电力来源比较广泛，主要的火电、水电、核电以及新兴的风能和太阳能都在不断发展。任何发电技术的进步都将使我们的电动汽车运行得更加愉快。

至于主张考虑新能源汽车性价比的观点，我相当同意。借用系统建设中常用的“适度先进、先进、可靠、优化集成的技术和设备”的基调，特定物理行业的发展应该与科学研究不同。

虽然科研领域有重点研究方向，但应该更具包容性，需要有形的支持，注重对各种技术路线的前瞻性探索，以盈利为补充。否则，一旦研究方向过于集中，就会导致其他技术路线上的约会过于严重，它将面临不抄作业的尴尬。

实体行业，尤其是从国家的角度来看，在考虑升级时应该谨慎。我们应该充分发挥看不见的手的特殊性，以利润为中心，用最少的社会资源创造最大的社会价值。我认为社会资源应该包括现有技术的发展水平和现有生产规模投资的回报率，并通过市场化的方式找到现有资源投入和产出之间的最佳平衡点。否则，委员会……

决策失误的原因是大量产能报废，造成社会财富的巨大浪费，弯道超车成了笑话。这次重大投资失败，损失远远超出了科研方向的错误。毕竟，实验室实验的失败仍然是可控的，经济领域投资的失败也没有那么多机会翻身。既然关于电池技术路线的争议还没有平息，我们不妨朝着更明确的方向做一些工作。例如，在电子控制系统、安全标准、资源回收等方面进行探索。无论哪种电池技术最终获胜，这些成果都不会被浪费。你甚至可以把培育新能源产业作为试验田，尝试有形之手和无形之手相互合作的新思路。毕竟，这是一个新的行业，如果搞砸了，损失会更小。如果它能为改革的其他方面提供经验，那就太好了。

因此，我认为在政策制定方面给予过强的指导是不合适的。最好最大限度地利用现有的成熟技术和生产能力，主要目标是提高能源安全，满足人们的生活和生产需求。最大限度地减少社会资源的投入，初步缓解新的出行需求对石油的依赖，等待电池技术的突破性进展，然后大力发展和扩大产能。即使有点晚，无论大规模投资的效率、我们小屋的能力，还是我们吃苦耐劳的精神，我们都说第二，谁敢说第一？我们的内部市场在世界各地都不容忽视，足以让任何一家汽车公司消化不良。没有自主品牌的电动汽车有必要担心生存空间吗？

一个家庭的意见是有偏见的；如果你够不着，欢迎你拍拍砖。

作者蒋开平是上海居民。

标签：

汽车资讯热门资讯