关于自动驾驶汽车该撞谁的问题，大家找到了这些答案

据《商业内幕》网站报道，专家表示，自动驾驶汽车在“谁的生命更有价值”的问题上做出了深远的选择。因此，人们希望关注自己的选择。麻省理工学院的认知科学家Iyad Rahwan在一封电子邮件中写道，“每次自动驾驶汽车做出避让动作时，它都会秘密地决定不同群体的危险程度。”

在关于自动驾驶汽车伦理的讨论中，最著名的问题是电车问题——伦理学领域最著名的思想实验之一，它意味着在不可避免的交通事故中应该牺牲谁。例如，如果一名行人突然摔倒在一辆快速行驶的自动驾驶汽车前面，汽车可能会改变方向并撞上路障，这可能会导致乘客死亡，或者继续向前行驶，这可能导致摔倒在地的行人死亡。自动驾驶汽车应该做什么？拉万和他的同事研究了人们在没有完全解决方案的情况下如何选择的问题。尽管死亡现场目前只是一个假设，但Lavan和其他业内人士表示，在自动驾驶汽车流行之后，这种情况是不可避免的。

日常生活中也存在伦理问题。例如，自动驾驶汽车在经过骑自行车的人或行人时应该做什么？

加州州立理工大学哲学教授Ryan Jenkins说，“在路上开车时，会给周围的人带来危险。当开车经过骑自行车和慢跑的人时，我们会尽量远离他们，因为我们认为这样更安全。即使我们非常有信心不会与他们相撞，我们也会认为意想不到的事情会迫使我们撞向方向，或者骑自行车的人会从自行车上摔下来，慢跑的人会在路上滑倒。”

回答这些问题并不容易。弗吉尼亚州交通研究委员会的科学家诺亚·古德尔在一封电子邮件中写道，“为了真正确保行人的安全，当人行道上有行人时，自动驾驶汽车的速度应该非常低，以防行人在高速公路上行走。”

人类驾驶员可以直观地回答各种伦理问题，这对人工智能来说不是一个简单的问题。自动驾驶汽车程序员必须为每种情况制定明确的规则，或者依靠通用的驾驶规则来解决问题。

拉万写道，“一方面，控制自动驾驶汽车的算法可能有一套明确的规则来进行道德权衡；

另一方面，自动驾驶汽车在不可避免的伤害情况下做出的决定可能来自多个软件元素的交互，没有任何软件元素专门负责处理道德决策。"

《商业内幕》表示，即使程序员选择保持模糊，在某些情况下或一般情况下，自动驾驶汽车的行为模式仍然可以追溯。艾伦人工智能学会首席执行官奥伦·埃齐奥尼在一封电子邮件中写道，“用著名神学家哈维·考克斯的话来说，没有选择就是选择。”

自动驾驶汽车公司如何处理这些道德问题？在许多情况下，他们试图避免这些问题。

尽管有轨电车问题引起了很多关注，但自动驾驶汽车行业基本上拒绝表达自己的观点或不屑一顾。戴姆勒的一位高管今年秋天告诉《汽车与司机》，梅赛德斯-奔驰的自动驾驶汽车将不惜一切代价保护乘客。戴姆勒后来否认了这一说法，称“显然，无论是程序员还是自动驾驶系统都没有资格决定人类生命的价值”。戴姆勒还表示，有轨电车问题并不是一个真正的问题，因为该公司“致力于通过实施能够预防风险的驾驶策略来彻底避免困境”。

当然，伦理学家会指出，一些风险是不可避免的，比如刹车失灵以及其他司机、骑自行车的人、行人和动物的突然和不可预测的行为。因此，认为汽车必须做出艰难的选择并不虚伪。对于戴姆勒关于所有生命都是平等的说法，我们可以认为这意味着它没有明确地认为哪一组人更有价值。

在自动驾驶汽车如何应对交通事故方面，谷歌披露的细节比其他公司更多。

2014年，谷歌X部门创始人Sebastian Thrun表示，该公司的自动驾驶汽车将选择与两个物体中较小的一个碰撞。“如果交通事故不可避免，它会撞到一个较小的物体。”

2014年，谷歌的一项关于横向车道位置的专利遵循了类似的逻辑，描述了自动驾驶汽车应该远离一条车道上的卡车，靠近另一条车道的汽车，因为与较小的物体碰撞更安全。

当然，与较小物体相撞是一种合乎道德的选择：这样的选择可以保护乘客的利益，并将他们所遭受的伤害降至最低。这也将被视为将危险传递给行人或乘坐小型汽车的乘客。正如加州州立理工大学哲学教授Patrick Lin在一封电子邮件中指出的那样，“较小的物体可能是婴儿车或儿童。”

2016年3月，时任谷歌自动驾驶汽车团队负责人的Chris Urmson向《洛杉矶时报》描述了一条更“复杂”的规则：“我们的自动驾驶汽车将尽最大努力避免撞到未受保护的道路使用者：骑自行车的人和行人，他们也将避免撞到移动物体。”

与击打较小的物体相比，这种方法更注重实用性，并尽最大努力保护可能在事故中受到最大伤害的人。当然，它可能不会受到自动驾驶汽车购买者的青睐，他们当然希望自己购买的汽车能够不惜一切代价保护自己。如何处理自动驾驶汽车的道德问题？业内至少有一个共识：这个问题需要更多的讨论。

美国国家公路交通安全管理局9月发布了一份报告，称“制造商和其他机构正在与监管机构和其他利益相关者（如司机、乘客和弱势道路使用者）合作，以应对这些情况，并确保有意识地做出此类道德判断和决定。”

非营利消费者权益保护机构“消费者监督”的高管韦恩·辛普森也同意这一观点。在提交给美国国家公路交通安全管理局的证词中，他说，“公众有权知道自动驾驶汽车在街上行驶时是否优先保护乘客、司机或行人的安全，以及考虑了哪些因素。如果这些问题无法解决，企业在设计汽车时会限制自己的责任，而不是遵守社会习俗、道德习惯或相关法律法规。“自动驾驶汽车行业似乎是一个“好建议”。知名自动驾驶汽车公司苹果表示，将进行“深思熟虑的探索，并吸收行业领袖、消费者、联邦机构和其他专家的反馈”。福特也表达了同样的观点，称其一直在“合作……

与几所知名大学和行业合作伙伴合作”，解决自动驾驶汽车的道德问题。

与此同时，福特还警告不要过度的哲学思考。福特汽车安全全球主管Wayne Bahr表示， “我们正试图从专业的角度解决这个问题，避免陷入不切实际的假设。在关于自动驾驶汽车伦理的讨论中，一个常见的问题是，对自动驾驶汽车能力的基本假设是错误的。例如，质疑一个人的生命价值高于其他人的生命价值，假设自动驾驶汽车可以区分谁具有更高的价值。"

据《商业内幕》报道，巴谢尔的评论提到了电车谜题的其他版本：在选择杀死谁时，要考虑他们的年龄、法律地位、社会价值和其他因素。从短期来看，自动驾驶汽车不可能根据这些因素将人分为三类或六类。

从长远来看，最合乎道德的决定是让大多数在路上行驶的汽车变成自动驾驶汽车。毕竟，自动驾驶汽车比人类驾驶员安全得多，预计它们可以将交通事故减少90%。

然而，自动驾驶汽车的普及需要良好的法律来避免可能引发争议和诉讼的错误。换句话说，这需要道德标准。

Lavan和他的同事Azim Shariff和Jean-Fran?ois Bonnefon在《纽约时报》上写道，“自动驾驶汽车越早普及，在交通事故中死亡的人就越少。然而，要把人们从驾驶汽车中解放出来，就必须认真解决自动驾驶汽车的心理和技术挑战。”据《商业内幕》网站报道，专家表示，自动驾驶汽车在“谁的生命更有价值”的问题上做出了意义深远的选择。因此，人们希望关注自己的选择。麻省理工学院的认知科学家Iyad Rahwan在一封电子邮件中写道，“每次自动驾驶汽车做出避让动作时，它都会秘密地决定不同群体的危险程度。”

在关于自动驾驶汽车伦理的讨论中，最著名的问题是电车问题——伦理学领域最著名的思想实验之一，它意味着在不可避免的交通事故中应该牺牲谁。例如，如果一名行人突然摔倒在一辆快速行驶的自动驾驶汽车前面，汽车可能会改变方向并撞上路障，这可能会导致乘客死亡，或者继续向前行驶，这可能导致摔倒在地的行人死亡。自动驾驶汽车应该做什么？拉万和他的同事研究了人们在没有完全解决方案的情况下如何选择的问题。尽管死亡现场目前只是一个假设，但Lavan和其他业内人士表示，在自动驾驶汽车流行之后，这种情况是不可避免的。

日常生活中也存在伦理问题。例如，自动驾驶汽车在经过骑自行车的人或行人时应该做什么？

加州州立理工大学哲学教授Ryan Jenkins说，“在路上开车时，会给周围的人带来危险。当开车经过骑自行车和慢跑的人时，我们会尽量远离他们，因为我们认为这样更安全。即使我们非常有信心不会与他们相撞，我们也会认为意想不到的事情会迫使我们撞向方向，或者骑自行车的人会从自行车上摔下来，慢跑的人会在路上滑倒。”

回答这些问题并不容易。弗吉尼亚州交通研究委员会的科学家诺亚·古德尔在一封电子邮件中写道，“为了真正确保行人的安全，当人行道上有行人时，自动驾驶汽车的速度应该非常低，以防行人在高速公路上行走。”

人类驾驶员可以直观地回答各种伦理问题，这对人工智能来说不是一个简单的问题。自动驾驶汽车程序员必须为每种情况制定明确的规则，或者依靠通用的驾驶规则来解决问题。

拉万写道，“一方面，控制自动驾驶汽车的算法可能有一套明确的规则来进行道德权衡；

另一方面，自动驾驶汽车在不可避免的伤害情况下做出的决定可能来自多个软件元素的交互，没有任何软件元素专门负责处理道德决策。"

《商业内幕》表示，即使程序员选择保持模糊，在某些情况下或一般情况下，自动驾驶汽车的行为模式仍然可以追溯。艾伦人工智能学会首席执行官奥伦·埃齐奥尼在一封电子邮件中写道，“用著名神学家哈维·考克斯的话来说，没有选择就是选择。”

自动驾驶汽车公司如何处理这些道德问题？在许多情况下，他们试图避免这些问题。

尽管有轨电车问题引起了很多关注，但自动驾驶汽车行业基本上拒绝表达自己的观点或不屑一顾。戴姆勒的一位高管今年秋天告诉《汽车与司机》，梅赛德斯-奔驰的自动驾驶汽车将不惜一切代价保护乘客。戴姆勒后来否认了这一说法，称“显然，无论是程序员还是自动驾驶系统都没有资格决定人类生命的价值”。戴姆勒还表示，有轨电车问题并不是一个真正的问题，因为该公司“致力于通过实施能够预防风险的驾驶策略来彻底避免困境”。

当然，伦理学家会指出，一些风险是不可避免的，比如刹车失灵以及其他司机、骑自行车的人、行人和动物的突然和不可预测的行为。因此，认为汽车必须做出艰难的选择并不虚伪。对于戴姆勒关于所有生命都是平等的说法，我们可以认为这意味着它没有明确地认为哪一组人更有价值。

在自动驾驶汽车如何应对交通事故方面，谷歌披露的细节比其他公司更多。

2014年，谷歌X部门创始人Sebastian Thrun表示，该公司的自动驾驶汽车将选择与两个物体中较小的一个碰撞。“如果交通事故不可避免，它会撞到一个较小的物体。”

2014年，谷歌的一项关于横向车道位置的专利遵循了类似的逻辑，描述了自动驾驶汽车应该远离一条车道上的卡车，靠近另一条车道的汽车，因为与较小的物体碰撞更安全。

当然，与较小物体相撞是一种合乎道德的选择：这样的选择可以保护乘客的利益，并将他们所遭受的伤害降至最低。这也将被视为将危险传递给行人或乘坐小型汽车的乘客。正如加州州立理工大学哲学教授Patrick Lin在一封电子邮件中指出的那样，“较小的物体可能是婴儿车或儿童。”

2016年3月，时任谷歌自动驾驶汽车团队负责人的Chris Urmson向《洛杉矶时报》描述了一条更“复杂”的规则：“我们的自动驾驶汽车将尽最大努力避免撞到未受保护的道路使用者：骑自行车的人和行人，他们也将避免撞到移动物体。”

与击打较小的物体相比，这种方法更注重实用性，并尽最大努力保护可能在事故中受到最大伤害的人。当然，它可能不会受到自动驾驶汽车购买者的青睐，他们当然希望自己购买的汽车能够不惜一切代价保护自己。如何处理自动驾驶汽车的道德问题？业内至少有一个共识：这个问题需要更多的讨论。

美国国家公路交通安全管理局9月发布了一份报告，称“制造商和其他机构正在与监管机构和其他利益相关者（如司机、乘客和弱势道路使用者）合作，以应对这些情况，并确保有意识地做出此类道德判断和决定。”

非营利消费者权益保护机构“消费者监督”的高管韦恩·辛普森也同意这一观点。在提交给美国国家公路交通安全管理局的证词中，他说，“公众有权知道自动驾驶汽车在街上行驶时是否优先保护乘客、司机或行人的安全，以及考虑了哪些因素。如果这些问题无法解决，企业在设计汽车时会限制自己的责任，而不是遵守社会习俗、道德习惯或相关法律法规。“自动驾驶汽车行业似乎是一个“好建议”。知名自动驾驶汽车公司苹果表示，将进行“深思熟虑的探索，并吸收行业领袖、消费者、联邦机构和其他专家的反馈”。福特也表达了同样的观点，称其一直在“合作……

与几所知名大学和行业合作伙伴合作”，解决自动驾驶汽车的道德问题。

与此同时，福特还警告不要过度的哲学思考。福特汽车安全全球主管Wayne Bahr表示， “我们正试图从专业的角度解决这个问题，避免陷入不切实际的假设。在关于自动驾驶汽车伦理的讨论中，一个常见的问题是，对自动驾驶汽车能力的基本假设是错误的。例如，质疑一个人的生命价值高于其他人的生命价值，假设自动驾驶汽车可以区分谁具有更高的价值。"

据《商业内幕》报道，巴谢尔的评论提到了电车谜题的其他版本：在选择杀死谁时，要考虑他们的年龄、法律地位、社会价值和其他因素。从短期来看，自动驾驶汽车不可能根据这些因素将人分为三类或六类。

从长远来看，最合乎道德的决定是让大多数在路上行驶的汽车变成自动驾驶汽车。毕竟，自动驾驶汽车比人类驾驶员安全得多，预计它们可以将交通事故减少90%。

然而，自动驾驶汽车的普及需要良好的法律来避免可能引发争议和诉讼的错误。换句话说，这需要道德标准。

Lavan和他的同事Azim Shariff和Jean-Fran?ois Bonnefon在《纽约时报》上写道，“自动驾驶汽车越早普及，在交通事故中死亡的人就越少。然而，要把人们从驾驶汽车中解放出来，就必须认真解决自动驾驶汽车的心理和技术挑战。”

标签：福特奔驰

汽车资讯热门资讯