这下尴尬了 特斯拉续航偏差率排名垫底

近日，美国汽车媒体Edmunds总结了他们做过的电动汽车续航测试，得出了一个惊人的结论:与美国环保局(EPA)的官方续航里程相比，特斯拉Model 3高性能版实测续航里程少了17.4%，排名垫底；另一方面，保时捷Taycan 4S表现良好，测得的电池寿命比EPA高59.3%。此报道一出，唱空特斯拉的股票分析师如获至宝，声称特斯拉是“赤裸裸的作弊机器”。那么，特斯拉的续航真的像埃德蒙兹的测试那样不堪吗？续航里程应该怎么测试？特斯拉垫底，保时捷Taycan结束，美国媒体的测试可信吗？埃德蒙兹对10个品牌的15款电动车进行了测试，其中两个品牌的实测续航里程低于EPA公布的结果，分别是特斯拉和北极星。北极星2高性能版实测续航里程比EPA低2.1%，而特斯拉5车型实测续航里程均低于EPA，偏差率在2.5%-17.4%之间。埃德蒙兹因此对EPA的测试周期提出质疑，认为EPA的续航里程无法反映电动汽车的实际续航能力。在埃德蒙兹的测试中，保时捷Taycan 4S成功逆袭，成为持续时间最长的车型。在这15款车型中，保时捷Taycan 4S的性能最好，其实测续航能力比EPA高出59.3%，同时也是最长的实测续航能力，达到了323英里(520公里)。性能最差的是高性能版特斯拉Model 3，实测续航时间比EPA低17.4%。埃德蒙兹的实测结果与我们的认知大相径庭。比如保时捷Taycan 4S，埃德蒙兹实测续航能力为520km，甚至高于保时捷官方数字(389-464km，WLTP工况)。这样的测试可信吗？首先要明确一点，埃德蒙兹并没有对15款车进行交叉评审，而是把之前的测试放在一起进行对比。换句话说，每辆车的测试条件都有一定的差异。虽然埃德蒙兹会尽量控制变量，在表格中标注测试环境温度，但可以肯定的是他们无法标准化。这意味着埃德蒙兹测试和EPA测试之间没有太大的可比性。埃德蒙兹对以往的测试结果进行了总结，但是每次测试的环境会有一些差异，测试无法标准化。这是媒体测试中常见的问题。在测试路线的设置上，埃德蒙兹选择了洛杉矶的具体道路，其中城市道路占60%，高速公路占40%。在测试过程中，车辆将按照偏差小于5英里/小时(8公里/小时)的限速行驶，当表观续航里程为10英里(16公里)时，测试结束。埃德蒙兹表示，他们会在测试中选择最经济的驾驶模式，将空调设置在22℃，在减速时最大限度地利用能量回收系统，而EPA工况会采用车辆的默认设置(包括驾驶模式和能量回收系统)，这是续航偏差的主要原因。这意味着能量回收系统强大的车辆会更占优势，运动有偏差的车辆会默认反击。虽然埃德蒙兹的文章中连一张真实的图片都没有，但我相信他们已经根据自己的测试方法得出了真实的结论，但这个结论有多少参考价值就是另一回事了(在很多车型上，将能量回收水平调到最大是非常重要的)。中国人不相信NEDC，美国人不相信环保局。电动汽车的电池寿命应该如何测量？在国内，一般认为工信部工况(NEDC工况)下的续航时间不能反映电动汽车的真实续航里程，美国EPA工况下的续航时间会更可靠。但埃德蒙兹作为美国媒体，对环保局的忍耐力提出了质疑，并给出了自己的测试方法和结论。哪种测试方法更能反映电动汽车的真实续航里程？埃德蒙兹的回答是:都不是。虽然我们不认同埃德蒙兹的测试方法，但是我们对这个问题的回答和埃德蒙兹的是一致的:没有一个测试条件能反映真实的续航能力，或者说所有的测试条件都反映真实的续航能力。因为所谓的“真实续航里程”并没有标准答案，不同的用户以自己的驾驶方式在不同的道路上行驶，每辆车的续航里程都是不一样的。埃德蒙兹的实测续航能力接近驾驶风格保守的人，EPA的续航能力偏向更休闲的人。环境温度、路况、速度和其他因素……对续航里程有很大影响。至于特斯拉续航偏差率垫底的结论，你看看就知道了(其实埃德蒙兹只是列了表，这个结论是其他媒体总结出来的)。一是因为埃德蒙兹只是一个媒体，不可能完全规范测试；二是因为测试条件稍有变化，结果可能会反转，测试结果终究只能作为参考。环京测试的爱歌e XRing的续航测试，对国内的消费者更有参考价值。对于用户来说，所有的测试结果只是参考，可以选择一个接近自己驾驶风格和常见路况的测试条件进行参考。我们更推荐的是爱歌的e XRing耐力测试。车辆工作日会依次行驶在北京的二-三-四-五-六环，包括市中心的拥堵路段和郊区的高速路段，这对中国消费者来说更有价值。编辑点评:埃德蒙兹的测试可以说明一些问题，但是把埃德蒙兹包装成权威，拿他们的测试当证据，这是很可笑的。说特斯拉作弊，无疑是别有用心的熊干的。电动车的续航里程会受到很多因素的影响，所有的测试只能作为参考。外媒的结论不是圣旨。相反，它们的参考价值实际上被高估了。关心续航里程的朋友不妨多关注一下爱歌的e XRing续航测试。近日，美国汽车媒体Edmunds总结了他们做过的电动汽车续航测试，得出了一个惊人的结论:与美国环保局(EPA)的官方续航里程相比，特斯拉Model 3高性能版实测续航里程少了17.4%，排名垫底；另一方面，保时捷Taycan 4S表现良好，测得的电池寿命比EPA高59.3%。此报道一出，唱空特斯拉的股票分析师如获至宝，声称特斯拉是“赤裸裸的作弊机器”。那么，特斯拉的续航真的像埃德蒙兹的测试那样不堪吗？续航里程应该怎么测试？特斯拉垫底，保时捷Taycan结束，美国媒体的测试可信吗？埃德蒙兹对10个品牌的15款电动车进行了测试，其中两个品牌的实测续航里程低于EPA公布的结果，分别是特斯拉和北极星。北极星2高性能版实测续航里程比EPA低2.1%，而特斯拉5车型实测续航里程均低于EPA，偏差率在2.5%-17.4%之间。埃德蒙兹因此对EPA的测试周期提出质疑，认为EPA的续航里程无法反映电动汽车的实际续航能力。在埃德蒙兹的测试中，保时捷Taycan 4S成功逆袭，成为持续时间最长的车型。在这15款车型中，保时捷Taycan 4S的性能最好，其实测续航能力比EPA高出59.3%，同时也是最长的实测续航能力，达到了323英里(520公里)。性能最差的是高性能版特斯拉Model 3，实测续航时间比EPA低17.4%。埃德蒙兹的实测结果与我们的认知大相径庭。比如保时捷Taycan 4S，埃德蒙兹实测续航能力为520km，甚至高于保时捷官方数字(389-464km，WLTP工况)。这样的测试可信吗？首先要明确一点，埃德蒙兹并没有对15款车进行交叉评审，而是把之前的测试放在一起进行对比。换句话说，每辆车的测试条件都有一定的差异。虽然埃德蒙兹会尽量控制变量，在表格中标注测试环境温度，但可以肯定的是他们无法标准化。这意味着埃德蒙兹测试和EPA测试之间没有太大的可比性。埃德蒙兹对以往的测试结果进行了总结，但是每次测试的环境会有一些差异，测试无法标准化。这是媒体测试中常见的问题。在测试路线的设置上，埃德蒙兹选择了洛杉矶的具体道路，其中城市道路占60%，高速公路占40%。在测试过程中，车辆将按照偏差小于5英里/小时(8公里/小时)的限速行驶，当表观续航里程为10英里(16公里)时，测试结束。埃德蒙兹表示，他们会在测试中选择最经济的驾驶模式，将空调设置在22℃，在减速时最大限度地利用能量回收系统，而EPA工况会采用车辆的默认设置(包括驾驶模式和能量回收系统)，这是续航偏差的主要原因。这意味着能量回收系统强大的车辆会更占优势，运动有偏差的车辆会默认反击。虽然埃德蒙兹的文章中连一张真实的图片都没有，但我相信他们已经根据自己的测试方法得出了真实的结论，但这个结论有多少参考价值就是另一回事了(在很多车型上，将能量回收水平调到最大是非常重要的)。中国人不相信NEDC，美国人不相信环保局。电动汽车的电池寿命应该如何测量？在国内，一般认为工信部工况(NEDC工况)下的续航时间不能反映电动汽车的真实续航里程，美国EPA工况下的续航时间会更可靠。但埃德蒙兹作为美国媒体，对环保局的忍耐力提出了质疑，并给出了自己的测试方法和结论。哪种测试方法更能反映电动汽车的真实续航里程？埃德蒙兹的回答是:都不是。虽然我们不认同埃德蒙兹的测试方法，但是我们对这个问题的回答和埃德蒙兹的是一致的:没有一个测试条件能反映真实的续航能力，或者说所有的测试条件都反映真实的续航能力。因为所谓的“真实续航里程”并没有标准答案，不同的用户以自己的驾驶方式在不同的道路上行驶，每辆车的续航里程都是不一样的。埃德蒙兹的实测续航能力接近驾驶风格保守的人，EPA的续航能力偏向更休闲的人。环境温度、路况、速度和其他因素……对续航里程有很大影响。至于特斯拉续航偏差率垫底的结论，你看看就知道了(其实埃德蒙兹只是列了表，这个结论是其他媒体总结出来的)。一是因为埃德蒙兹只是一个媒体，不可能完全规范测试；二是因为测试条件稍有变化，结果可能会反转，测试结果终究只能作为参考。环京测试的爱歌e XRing的续航测试，对国内的消费者更有参考价值。对于用户来说，所有的测试结果只是参考，可以选择一个接近自己驾驶风格和常见路况的测试条件进行参考。我们更推荐的是爱歌的e XRing耐力测试。车辆工作日会依次行驶在北京的二-三-四-五-六环，包括市中心的拥堵路段和郊区的高速路段，这对中国消费者来说更有价值。编辑点评:埃德蒙兹的测试可以说明一些问题，但是把埃德蒙兹包装成权威，拿他们的测试当证据，这是很可笑的。说特斯拉作弊，无疑是别有用心的熊干的。电动车的续航里程会受到很多因素的影响，所有的测试只能作为参考。外媒的结论不是圣旨。相反，它们的参考价值实际上被高估了。关心续航里程的朋友不妨多关注一下爱歌的e XRing续航测试。

标签：特斯拉保时捷Taycan北京Model 3

汽车资讯热门资讯